לבית משפט השלום בראשון לציון הוגש כתב אישום נגד "פושרית" (סוחרת סמים) צעירה כבת 18.5, הנאשמת כי סחרה בסמים במשך תקופה של כשנה וחצי. יחד עם כתב האישום הגישה התובעת, עו"ד רינת מילבסקי, גם בקשה להארכת מעצרה של הנאשמת הצעירה עד תום ההליכים. הדיון שהתקיים שלשום (ראשון, 17.1) באולמו של השופט עמית מיכלס- בו עמדה התביעה על בקשתה ומנגד הסנגור ביקש לשחרר את הצעירה בתנאים מגבילים - גרר בצדו דרמה לא קטנה עם לא מעט מהפכים, ובעיקר עם הרבה דמעות.

מכתב האישום נגד לינוי (שם בדוי - בעת ביצוע חלק מהעבירות היתה עדיין קטינה) עולה, כי היא התגוררה ביחידת דיור בבית הוריה ביבנה, והפכה את היחידה למעין תחנת סמים קטנה, מתוכה מכרה חשיש וקנאביס לקטינים, ולעיתים אף עישנה איתם יחד, כשהם משלמים כמובן עבור הסמים. כתב האישום נגדה כולל שבעה אישומים, המגלמים בתוכם עשרות עסקאות שביצעה לכאורה. הראיות נגדה, כפי שפורטו בבקשה להארכת מעצרה עד תום ההליכים, כוללות את עדויות הקטינים שלכאורה קנו ממנה ועישנו איתה, וכן תיעוד של העימותים שנערכו ביניהם, בהם אמנם לינוי הכחישה את המיוחס לה, אבל זעקה לעבר הקונים: "אתם עושים לי כיפה אדומה".

 grass smoke

כבר בפתח הדיון (17.1), עו"ד מילבסקי עמדה בתוקף על על כך שלינוי תיעצר עד תום ההליכים, בטענה שאמנם מדובר בנאשמת על גבול הקטינות, אך הקליינטים שלה היו קטינים, מה שהופך את העבירות לחמורות יותר, למרות שזוהי לה ההסתבכות הראשונה בפלילים. מנגד, סנגורה של לינוי, עו"ד עדי כרמלי, ביקש לשחרר את לינוי בתנאים מגבילים. בין היתר הוא ציין, כי מבלי להקל ראש בחומרת העבירות, ניתן להסתפק בחלופת מעצר. לדברי הסנגור, מדובר במקרה חריג של צעירה בת טובים ללא עבר פלילי, הנתמכת על ידי משפחה נורמטיבית, מהמכובדות שיש בעיר יבנה, המוכנה לפקח על הצעירה שהסתבכה. "לא מדובר בסחר קלאסי בסמים", טען עו"ד כרמלי, "זה לא שהיא פתחה תחנת סמים".

השופט מיכלס העיר לצדדים, כי מדובר בתיק שראוי שיופנה לשירות המבחן, כדי שיחווה דעתו, תוך שהוא מביט מפעם לפעם לעבר הנאשמת, שהיתה נסערת ולא הפסיקה לבכות לאורך הדיון כולו. נראה כי לכן, כאשר עו"ד כרמלי ביקש מהשופט להקשיב קודם לכן למפקחים המוצעים, בנימוק שמצבה הנפשי של לינוי מתדרדר מרגע לרגע, והשופט נענה לבקשה.

 joint

אל דוכן העדים באולמו של השופט מיכלס עלו בזו אחר זו דודתה של לינוי, סבתה ואימה, שהבטיחו לפקח עליה היטב, והצהירו בתוקף כי במידה והיא תפר את תנאי מעצר הבית, הם יודיעו על כך מיד למשטרה. נראה היה כי מדובר בהצהרות כנות, אבל בני המשפחה נדהמו כאשר התובעת התנגדה למפקחים. בין היתר היא התייחסה להוריה של הנאשמת, וטענה כי הם אינם ראויים לשמש כמפקחים, מאחר והיא ביצעה את העבירות המיוחסות לה מתוך ביתם ומתחת לאפם. היא ציינה כי השחרור לבית הדודה סביר יותר, אולם הוסיפה בהקשר זה, כי הדודה ידעה על השימוש של לינוי בסמים, אבל לא הצליחה למנוע זאת ממנה.

בשלב הזה, השופט מיכלס נטה לכיוון התביעה. בהחלטתו הוא ציין, כי למרות הרצון הטוב של המפקחים, ישנו קושי לשחרר את הנאשמת לחלופה שהוצעה. "לא ברור לי כיצד לא הבחינה המשפחה במצוקתה בכל הנוגע לשימוש בסמים...", ציין השופט והוסיף כי הדודה, שידעה על השימוש בסמים, אפילו לא סיפרה לאימה של הנאשמת. הוא החליט לשלוח את לינוי לקבלת תסקיר, כדי ששירות המבחן "יתהה על קנקנה" ויחווה דעתו.

shofet michlis amit   od carmeli adi new 2 150
 השופט עמית מיכלס  עו"ד עדי כרמלי

בכך הסתיים הדיון, והשופט קבע את הדיון הבא ל-21 בינואר, אלא שהדרמה לא התסיימה כאן: עו"ד כרמלי, במהלך ששינה את התמונה כולה, פנה לשופט באופן חריג וביקש ארכה של שעה וחצי כדי להציג לשופט מפקחים אחרים, בעיר אחרת. התובעת התנגדה, בטענה שהדיון הסתיים והסנגור יכול להגיש ערר, אבל להפתעתה הגדולה ולשמחת הנוכחים באולם - השופט אישר את הבקשה. בחלוף שעה, הצדדים נפגשו שוב באולמו של השופט מיכלס.

הפעם, לדיון הגיעה קרוב משפחה מחולון, שהסכים לפקח על הצעירה שהסתבכה בפלילים והבטיח להתקשר למשטרה אם היא רק תעז לסטות מתנאי השחרור שלה. לאחר שהתובעת שוב התנגדה, עו"ד כרמלי יצא מגדרו: "אני נדהם בכל פעם מחדש, מכך שגם כאשר התנאים משתנים, התביעה עדיין מחזיקה במדיניות ההתנגדות". "אין צורך", טען הסנגור, "להשאיר אותה במעצר כדי לחכות לתסקיר מבחן. אפשר לעשות זאת גם תוך כדי שהיא שוהה בחלופת מעצר".

נדמה כי השופט מיכלס החליט לסיים את הדרמה בסוף טוב יחסית, ובהחלטתו גם התייחס למצבה הנפשי של הצעירה. הוא ציין כי החלופה החדשה שהוצעה ראויה, בכפוף להפקדה כספית ותנאים כספיים נוספים. "התרשמתי ממצבה הנפשי הקשה של המשיבה, שלא חדלה לבכות החל מתחילתו של הדיון ועד לסופו, אולם כאמור נסיבה זו הינה הפחות חשובה בעיניי, לאחר שהתרשמתי מנכונותם של המפקחים להשגיח עליה", אמר וסיכם: לינוי תשוחרר למעצר בית בחולון, בבית קרוב משפחתה. 

עו"ד כרמלי מסר בתגובה: "סוגיית הפיקוח של קטין אצל הוריו, עולה לא אחת בבתי המשפט אשר דנים בחלופת מעצר כאופציה לשחרור הקטין. התנגדותה הנחרצת של המאשימה לשחרור הלקוחה שלי שמואשמת בסחר בסמים, ויתרה מזאת - ההתנגדות לפיקוח אצל הוריה - מעלה שאלה מטרידה: האם ההורים של קטין אינם יכולים לקחת חלק בשיקום ובחינוך של ילדם שמעד בדרכו וסטה מדרך הישר? הרי ברור כי הורים אלו בדרך כלל, יבקשו ליטול אחריות מלאה, יכו על חטא ויבקשו להעלות את הבן שנעצר חזרה על דרך המלך. התשובה לכך בפסיקת העליון אליה הפניתי במהלך הדיון. עמדת התביעה כי ההורים כשלו בחינוכם ולכן לא ניתן לסמוך עליהם, אינה מקובלת עליי. הורים כאלו שחווים הליכים משפטיים, חווים לרוב טראומה וניתן להניח שהצורך להציב גבולות יהיה מהודק יותר להורים אלו. גם לשיטתי, אין לראות בהורים לפני הליך משפטי ולפני מעצר של בנם הקטין כאותם ההורים לאחר מכן. בוודאי ובוודאי שאין להאשים הורים אלו על מה שילדיהם עושים במחשכי החדר. ההפך הוא הנכון, יש לאפשר להם לפקח ולקחת חלק פעיל בהליך השיקום".

קרדיט: אתר פוסטה