עו"ד בנו גליקמן

מהתביעה עולה כי לפני כ-6 שנים הנער הוכנס למשטח ההחלקה ללא כל קבלת הנחיות והוראות בטיחות, כאשר משטח ההחלקה היה 'מפוצץ' במחליקים. במהלך ההחלקה אחד המחליקים החליק נגד הכיוון בניגוד לחצים, חלף בינו ובין המעקה, מה שגרם לאיבוד שיווי המשקל ולנפילה של הנער. כיוון שהתאונה קרתה תוך שניות, הנער לא ידע לומר אם המחליק נתקל בו פיזית או שהוא פשוט נבהל ועשה תנועה שגרמה לנפילתו, אך ללא ספק סיבת הנפילה הייתה המחליק הבעייתי. בעקבות התאונה, הנער עבר שני ניתוחים, הראשון לקיבוע השבר באמצעות בורג וניתוח נוסף להסרת הבורג. הנער העיד בבית המשפט וטען כי "לא היה מדריך במקום, היו המון אנשים בפנים שהחליקו מכל הכיוונים. היה בלאגן אנשים 'חתכו'  אחד את השני והיה מפוצץ. לא החליקו לפי החצים לא היה מי שישגיח על כך".

בעלי משטח ההחלקה טענו מנגד כי הנער בחר להסתכן מרצון ולהשתתף בפעילת ספורט אתגרית תוך לקיחת סיכונים הכרוכים בכך וכי אין לו להלין אלא על עצמו. לטענתם  מדריכים היו מפוזרים במשטח ההחלקה ודאגו שהמחליקים יפעלו בהתאם להוראות.

השופטת סיגל דומניץ סומך קבעה בפסק דינה כי גרסת הנער הייתה עקבית ואמינה ונתמכה בעדות אביו שגם ראה את המחליק שגלש נגד כיוון התנועה גורם לנפילת בנו. השופטת ציינה בהחלטתה כי מנהל הלונה פארק שהעיד מטעם הנתבעים, לא היה במתחם בעת ההחלקה וקיבל מידע מהצוות אך לא הביא אותם כעדים והיעדרותם של העדים הרלוונטיים שהיו בזמן התאונה מחלישה את גרסת בעלי הלונה פארק ומחזקת את טענות התובע.

השופטת הוסיפה כי  אין מחלוקת כי פעילות החלקה על הקרח היא פעילות ספורטיבית אתגרית ומסוכנת הטומנת בחובה סיכון טבעי וצפוי של נפילה במהלך ההחלקה. השופטת סיגל דומניץ סומך קיבלה טענת בא כוח התובע, עו"ד בנו גליקמן כי כאשר מפעיל המתקן לא נקט אמצעי זהירות על מנת למנוע סיכונים נוספים מעבר לסיכון הטבעי שבנפילה במהלך הפעילות והתממש סיכון שאינו טבעי ואינו סביר לפעילות, הופרה חובת הזהירות של המפעיל כלפי התובע שנפגע בגין סיכון נוסף זה. ספורט ההחלקה על הקרח הוא ספורט אתגרי ומסוכן אשר המיומנות לביצועו אינה מיומנות נרכשת בארץ מגיל צעיר. משום כך מוטל על בעלי המתחם לוודא שכללי הבטיחות והזהירות נשמרים בקפידה במטרה לצמצם התאונות.

השופטת פסקה כי הנער אשם בשיעור של 25% בתאונה משום שהיה מצופה מהנער שהיה חסר ניסיון בפעילות זו, כי ידאג להיזהר, להתבונן סביבו במיוחד כשסביבו מחליקים מנוסים ממנו וידאג להיצמד למעקי הבטיחות ולהחליק בסמוך להם. מומחה שמינה בית המשפט קבע כי בעקבות התאונה הנער סובל מנכות לצמיתות בשיעור של 14.5% אך בית המשפט העריך את נכותו התפקודית בשיעור של 12% בלבד.

בא כוחו של הנער עו"ד בנו  גליקמן טען כי מדובר בנער ספורטיבי שעסק באיגרוף תאילנדי וחלם לשרת בשייטת אך כתוצאה מהתאונה הפסיק להשתתף בשיעורי ספורט והוא משרת בשירות לא קרבי, עם הקלות רבות בצבא.  

השופטת פסקה כי על בעלי הלונה פארק וחברת הפניקס לשלם לנער פיצוי בסך כולל של כ-370 אלף ₪ בגין אובדן השתכרות וזכויות פנסיוניות, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות, נזק לא ממוני והוצאות משפט.  זאת לאחר שהפחיתה 25% בגין שיעור האשם התורם של הנער בתאונה.