בית המשפט השלום בראשון-לציון דן בתביעה שהוגשה ע"י בעל רכב, תושב יבנה, כנגד עיריית יבנה. לטענת הנהג, במהלך שנת 2013 בעת שנהג ברכבו בשעת לילה מאוחרת לאחר בילוי, איבד שליטה כתוצאה מכתם שמן על הכביש, החליק ופגע בכיכר התנועה שברחוב גיבורי החיל פינת קדושי קהיר. התובע לא נזקק לטיפול רפואי ובבית המשפט הוא תבע פיצוי בסך כ-23,000 ש"ח. יצויין כי כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לצמחיה בכיכר, לתמרור, למעקה בטיחות ולאבנים משתלבות אשר תוקנו ע"י מחלקת האחזקה של העירייה.

 

בבית המשפט טען הנהג כי התאונה ארעה בעת שחזר מבילוי בסביבות השעה 3:00 לפנות בוקר. "הייתי סהרורי. כל הרכב ניזוק בחלק הקדמי, מראות שבורות. הרכב טוטאל, לא יכולתי אפילו להניע. כשעליתי על הכיכר הרגשתי שאני מאבד שליטה ושהרכב מחליק. גם כשנכנסתי לכיכר, סובבתי קצת את ההגה ימינה, נכנסתי במעקה הבטיחות שמקיף את הכיכר על המדרכה ועקרתי אותו", הסביר. לשאלה מה הסיבה שהביאה לאיבוד השליטה השיב: ''זה ברור מאוד, חוסר שליטה כתוצאה מכתם שמן".

 

פקח העירייה שהגיע לזירת התאונה העיד בבית המשפט כי לא ראה במקום כתם שמן כפי שטען הנהג. 

 

היועצת המשפטית של עיריית יבנה, עו"ד טובה אלטמן-שפירא הסבירה בבית המשפט כי התמונה מעט שונה מכפי שהוצגה ע"י הנהג. "הנהג נסע במהירות מופרזת ואיבד שליטה.   גם עיון בתמונות מראה שאין שום סימני שמן על הכיכר אותה הוא חצה. גם לשאלת  בית המשפט מלכתחילה טען שיש כתם אחד, אח"כ שינה גרסה וטען שהיו שניים. המקום בו הוא נעצר סופית, 15 מטר מהכיכר, מראה שהוא נהג במהירות מופרזת. התובע הודה שהוא אכן גרם לנזקים והוגשו תמונות וכן עלויות התיקון".

 

כבוד השופטת איריס סורוקר כתבה בפסיקתה כי עדותו של הנהג "אינה קוהרנטית ואינה מסבירה כיצד נתקל בכיכר ולאחר מכן במדרכה שממול. ראשית, כאשר נכנס אל הכיכר היה בתפנית ימינה. לאחר מכן התעקל עם הכביש מעט שמאלה ובדיוק בנקודה זו טען כי החליק על כתם שמן. כיוון הנסיעה חייב לכאורה שיחליק לצד ימין או יסתובב במקום, וקשה להבין כיצד עלה על הכיכר המוגבהת מהכביש, והמצויה לשמאלו. העובדה שהרכב עלה על הכיכר המוגבהת מלמדת שהיה במהירות נסיעה גבוהה יחסית לתנאי הדרך...אין חולק שלאחר שעלה על הכיכר, המשיך בנסיעה ונתקע במעקה הבטיחות הממוקם ממול הכיכר וגרם לכך שיישבר וייזרק על המדרכה. העובדה שהרכב פגע גם בכיכר וגם לאחר מכן במדרכה ממול, מלמדת על נסיעה במהירות מופרזת".

 

"גרסה זו היא גרסה כבושה אשר הופיעה לראשונה בתשובות לשאלות בית המשפט", כתבה השופטת והוסיפה כי "היא אינה נהנית מהיגיון ואינני מקבלת אותה. בנוסף, לא הוצגה כל ראיה אובייקטיבית לתמיכה בטענה אודות כתם שמן, כגון צילום מזמן אמת, דיווח למוקד העירוני או עדות ראיה. אשר על כן, אני קובעת כי הנוהג ברכב המבוטח הוא האחראי לתאונה".

 

השופטת פסקה כי הנהג יישא בהוצאות שנגרמו לעירייה כתוצאה מתיקון הנזקים בכיכר ובהוצאות המשפט בסך 7,650 ₪.